Plus de 3 milliards de personnes vivent avec une affection neurologique dans le monde et ces maladies causent plus de 11 millions de décès par an. Mais l’accès et le diagnostic restent inégaux : dans une étude internationale de 1 203 patients consultant pour des céphalées, 1 patient sur 4 répondant aux critères de la migraine n’avait pas reçu ce diagnostic.
Si des symptômes neurologiques persistent sans explication claire, un second avis peut aider à vérifier le diagnostic et à décider rapidement des examens réellement utiles. Noria Health Hub peut organiser à Bruxelles un check-up complet ou un second avis médical avec rapport sous 24 h, coordonner si nécessaire votre prise en charge parmi plus de 40 parcours médicaux en 48 h chrono avec des spécialistes de référence internationale puis, si les conditions médicales le permettent, une intervention chirurgicale sous 7 jours.
Un besoin mondial, avec un accès très inégal aux neurologues
Selon l’OMS, plus de 40 % de la population mondiale vit avec une affection neurologique et ces maladies causent plus de 11 millions de décès par an. Les pays à faible revenu comptent jusqu’à 80 fois moins de neurologues que les pays à revenu élevé. Le manque d’accès explique une partie des retards, mais même lorsqu’un patient consulte, des diagnostics fréquents comme la migraine peuvent encore être manqués.
Erreur diagnostique en neurologie : ce que l’on sait réellement
Une limite doit être posée d’emblée : il n’existe pas de taux global fiable d’erreur diagnostique en neurologie. Les études disponibles concernent soit l’ensemble de la médecine, soit des maladies précises. On ne peut donc pas affirmer qu’un pourcentage unique des diagnostics neurologiques serait erroné.
Ce que l’on sait, c’est que sur 11 592 dossiers d’erreur diagnostique extraits de 55 377 réclamations closes, trois familles concentrent 74,1 % des préjudices graves, les cancers, les événements vasculaires et les infections. L’accident vasculaire cérébral est le chef de file du groupe vasculaire, et il est manqué dans 17,5 % des cas où il survient.
Le symptôme initial influence fortement le risque d’erreur
C’est le résultat le plus utile de ce dossier. Une méta-analyse de 23 études et 15 721 patients mesure la performance du diagnostic d’événement cérébrovasculaire aux urgences.
| Le motif de consultation | Part manquée au premier passage |
|---|---|
| Déficit moteur | 4,4 % |
| Vertige | 39,4 % |
| Hémorragie méningée avec conscience normale | 23,8 % |
| Accident ischémique transitoire | Taux de faux résultats de 59,7 %, contre 11,7 % pour un accident constitué |
Sensibilité globale de 91,3 %, soit environ 9 % d’événements manqués. Mais la moyenne masque tout, c’est la présentation clinique qui détermine le risque d’erreur.
Sclérose en plaques : surdiagnostic et sous-diagnostic existent tous les deux
| Ce qui est mesuré | Le chiffre |
|---|---|
| Diagnostic de sclérose en plaques posé à tort | 15 %, avec une étendue de 5 à 41 % selon les études. Les femmes sont 2,1 fois plus souvent concernées |
| Sclérose en plaques non reconnue | 36 %, avec une étendue de 3 à 58 %. Délai jusqu’au diagnostic correct de 17,3 mois |
| Délai déclaré par les patients entre premiers signes et diagnostic | Médiane de 5,4 ans chez ceux dont les symptômes antérieurs n’avaient jamais été évalués |
| Traitement initié dans les 6 mois contre après 16 mois | Risque d’atteindre un handicap modéré réduit de 45 %, et de conversion vers une forme progressive réduit de 60 % |
Le dernier chiffre vient d’une cohorte de 580 patients suivis 11 ans, pas d’un essai randomisé. C’est une association, pas une causalité démontrée.
Une série de 110 patients diagnostiqués à tort dans 4 centres universitaires ajoute un élément qui donne la mesure du problème. Le diagnostic erroné avait duré plus de 10 ans chez 33 % d’entre eux, 70 % avaient reçu un traitement de fond inutile, et une occasion antérieure de poser le bon diagnostic avait été identifiée chez 72 %.
Migraine et épilepsie : deux diagnostics souvent manqués ou posés à tort
Sur 1 203 patients consultant pour céphalée dans 128 cabinets de 15 pays, diagnostics validés à l’aveugle, 25 % de ceux qui répondaient aux critères de la migraine n’ont pas reçu ce diagnostic. Et parmi les patients étiquetés céphalée non migraineuse, 82 % avaient en réalité une migraine ou une migraine probable.
Sur une cohorte de 1 161 patients migraineux recrutés dans 12 centres de 7 pays, 28 % seulement savaient qu’ils souffraient de migraine, et 76 % avaient eu une imagerie cérébrale ou cervicale pour cette raison.
En épilepsie, le problème est symétrique. Une revue systématique de 27 études trouve une fréquence de diagnostic posé à tort allant de 2 % à 71 % selon le contexte, les deux imitateurs les plus fréquents étant la syncope et les crises non épileptiques psychogènes. L’étendue est trop large pour citer une valeur unique, et il faut donner la fourchette.
IRM cérébrale chez une personne sans symptôme : beaucoup de découvertes, peu de maladies graves
| Ce qui est mesuré | Le résultat |
|---|---|
| Anomalies fortuites potentiellement sérieuses, 32 études, 27 643 participants | 1,4 % pour une IRM cérébrale seule, 3,9 % pour une IRM cerveau et corps entier |
| Parmi les découvertes potentiellement sérieuses et suivies | Seules 20,5 % ont abouti à un diagnostic réellement sérieux |
| 16 400 IRM de volontaires relues par un neuroradiologue | 83 % normales, 13,3 % anormales sans suivi recommandé, 3,7 % anormales avec suivi recommandé |
| 1 867 jeunes adultes de 18 à 35 ans | 4,2 % de découvertes fortuites, 1,9 % nécessitant un avis, 0,6 % avec diagnostic final jugé sérieux |
Autrement dit, environ 4 personnes sur 5 chez qui l’on trouve une anomalie potentiellement sérieuse n’auront finalement pas de maladie sérieuse.
La conséquence est directe et elle vaut pour tout bilan. Une imagerie cérébrale chez une personne sans symptôme génère de l’incertitude, de la surveillance, et parfois des gestes évitables. Aucune donnée de suivi à long terme ne permet aujourd’hui d’affirmer que ce dépistage améliore la santé.
Second avis neurologique : données limitées
La littérature du second avis proprement neurologique est très pauvre, et il faut le dire. La meilleure donnée disponible est une étude prospective de 183 patients, dans laquelle le second avis a conduit à un diagnostic différent chez 33 % d’entre eux, avec des conséquences thérapeutiques dans 23 % des cas.
Ce chiffre vient d’une consultation universitaire, c’est-à-dire d’une population déjà sélectionnée pour sa complexité. Il ne signifie pas qu’un tiers des diagnostics posés ailleurs seraient faux, et nous ne le présenterons jamais ainsi.
Combien de temps on attend
| Pays | Ce qui est mesuré | Le délai |
|---|---|---|
| Angleterre | Parcours de neurologie, janvier 2026 | 57 % commencent leur prise en charge dans les 18 semaines, 60 % en neurochirurgie |
| Canada | Du généraliste au traitement en neurochirurgie, 2025 | 49,9 semaines, dont 39,7 semaines avant la consultation spécialisée. IRM, 18,1 semaines |
| France | Délai d’accès à un neurologue | Aucune donnée officielle publique n’existe. Nous ne transposerons pas le chiffre d’une autre spécialité |
Ces 3 lignes ne se comparent pas. La première vient d’un fichier administratif, la deuxième d’une enquête déclarative auprès de médecins et porte sur la neurochirurgie et non la neurologie médicale, la troisième n’existe pas.
Ce que les études ne permettent pas d’affirmer
Rien ne nous autorise à écrire qu’un traitement précoce de la sclérose en plaques réduit le handicap, parce que les études disponibles sont observationnelles et que les patients traités tôt diffèrent probablement de ceux traités tard. Nous écrirons « associé à », et pas « permet de ».
Sur l’intelligence artificielle, ce qui est aujourd’hui documenté est un gain logistique, des minutes gagnées dans la filière de l’accident vasculaire cérébral, pas une amélioration démontrée du diagnostic ou du pronostic. Une revue de 81 études comparant l’apprentissage profond aux cliniciens a d’ailleurs trouvé un risque de biais élevé dans 58 d’entre elles, alors que 61 affirmaient dans leur résumé une performance au moins équivalente.
Concrètement, si vous êtes concerné
Vous nous exposez votre problème, vos symptômes ou votre question. Les comptes rendus, analyses et images déjà disponibles peuvent être étudiés avant votre arrivée afin de préparer le parcours. Il ne s’agit pas de faire systématiquement tous les examens, mais de sélectionner ceux qui peuvent réellement aider à confirmer une hypothèse, écarter un risque ou orienter la décision. Les résultats sont synthétisés et les prochaines étapes sont organisées. Le suivi est ensuite coordonné.
Besoin rapidement d’un avis médical ? Pour une inquiétude qui ne relève pas des services d’urgence, vous pouvez demander à parler à un médecin à tout moment via Noria Health Hub. Cette consultation médicale à la demande est facturée séparément du parcours de bilan.
Pour aller plus loin
Les articles qui complètent celui-ci.
L’IRM du dos ne dit pas la douleur
Attendre un diagnostic ou un traitement : ce que les études mesurent réellement
Prendre contact, hub.noriahealth.com/#medical-intake
Sources
GBD 2021 Nervous System Disorders Collaborators, Global, regional and national burden of disorders affecting the nervous system, The Lancet Neurology, 2024. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(24)00038-3
Newman-Toker DE et al., Burden of serious harms from diagnostic error in the USA, BMJ Quality and Safety, 2024. https://doi.org/10.1136/bmjqs-2021-014130
Newman-Toker DE et al., Serious misdiagnosis-related harms in malpractice claims, the Big Three, Diagnosis, 2019. https://doi.org/10.1515/dx-2019-0019
Tarnutzer AA et al., ED misdiagnosis of cerebrovascular events in the era of modern neuroimaging, Neurology, 2017. https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000003814
Misdiagnosis and underdiagnosis of multiple sclerosis, systematic review and meta-analysis, Multiple Sclerosis Journal, 2024. https://doi.org/10.1177/13524585241274527
Patient-reported diagnostic delay in multiple sclerosis, Multiple Sclerosis Journal Experimental Translational and Clinical, 2025. https://doi.org/10.1177/20552173251333390
Diagnostic delay in relapsing-remitting multiple sclerosis and disability outcomes, Multiple Sclerosis Journal, 2023. https://doi.org/10.1177/13524585231197076
Early treatment initiation after a first demyelinating event and long-term disability, Neurology, 2023. https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000207664
Solomon AJ et al., The contemporary spectrum of multiple sclerosis misdiagnosis, Neurology, 2016. https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000003152
Tepper SJ et al., Prevalence and diagnosis of migraine in patients consulting for headache, Headache, 2004. https://doi.org/10.1111/j.1526-4610.2004.04167.x
Migraine awareness and diagnosis in a transcontinental cohort, European Journal of Neurology, 2020. https://doi.org/10.1111/ene.14098
Oto M, The misdiagnosis of epilepsy, appraising risks and managing uncertainty, Seizure, 2016. https://doi.org/10.1016/j.seizure.2016.08.005
Rizzo G et al., Accuracy of clinical diagnosis of Parkinson disease, systematic review and meta-analysis, Neurology, 2016. https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000002350
Second opinions in an outpatient neurology clinic, Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, 2011. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21835065/
Gibson LM et al., Potentially serious incidental findings on brain and body magnetic resonance imaging of apparently asymptomatic adults, BMJ, 2018. https://doi.org/10.1136/bmj.k4577
Incidental findings in a large research brain MRI cohort, American Journal of Neuroradiology, 2023. https://doi.org/10.3174/ajnr.A7821
Vernooij MW et al., Incidental findings on brain MRI in the general population, New England Journal of Medicine, 2007. https://doi.org/10.1056/NEJMoa070972
Incidental findings on brain MRI in young adults, Frontiers in Neurology, 2021. https://doi.org/10.3389/fneur.2021.675244
Nagendran M et al., Artificial intelligence versus clinicians, systematic review of design and reporting of deep learning studies, BMJ, 2020. https://doi.org/10.1136/bmj.m689
NHS England, Referral to Treatment Waiting Times, données de janvier 2026. https://www.england.nhs.uk/statistics/statistical-work-areas/rtt-waiting-times/
Fraser Institute, Waiting Your Turn, Wait Times for Health Care in Canada, 2025. https://www.fraserinstitute.org/studies/waiting-your-turn-wait-times-for-health-care-in-canada-2025
World Health Organization, Global status report on neurology / neurological care, 2025: more than 3 billion people affected and major workforce gaps. https://www.who.int/news/item/14-10-2025-11-million-lives-lost-each-year-urgent-action-needed-on-neurological-care