En 2024, 1,4 milliard d’adultes vivaient avec une hypertension dans le monde et 44 % l’ignoraient. Un bilan utile cherche d’abord les risques fréquents, silencieux et traitables, puis ajoute les examens spécialisés uniquement lorsqu’ils peuvent changer la décision.
Si vous voulez vérifier votre santé ou comprendre des symptômes persistants, Noria Health Hub peut organiser à Bruxelles un check-up complet ou un second avis médical avec rapport sous 24 h, coordonner si nécessaire votre prise en charge parmi plus de 40 parcours médicaux en 48 h chrono avec des spécialistes de référence internationale puis, si les conditions médicales le permettent, une intervention chirurgicale sous 7 jours.
Ce que montrent réellement les essais sur les bilans généraux
Trois travaux dominent la littérature, et aucun des trois n’est favorable au bilan de santé tel qu’il se vend habituellement. Les voici, sans les adoucir.
| Étude | Ampleur | Résultat principal |
|---|---|---|
| Revue Cochrane, 2019 | 11 essais randomisés, 233 298 participants, 21 535 décès | Mortalité totale, risque relatif 1,00, intervalle de confiance 0,97 à 1,03, niveau de preuve élevé. Mortalité par cancer, 1,01. Mortalité cardiovasculaire, 1,05, niveau de preuve modéré |
| DANCAVAS, 2022 | 46 611 hommes de 65 à 74 ans, dépistage cardiovasculaire complet avec imagerie | Mortalité totale à 5,6 ans, rapport de risque 0,95, intervalle 0,90 à 1,00, p égal 0,06. Non significatif |
| DANCAVAS II, 2025 | 31 268 hommes de 60 à 64 ans | Mortalité, rapport de risque 0,94, non significatif. Et hémorragies graves plus fréquentes dans le groupe dépisté, 6,0 % contre 5,1 %, rapport de risque 1,18 |
DANCAVAS II illustre bien le risque d’un dépistage très large : la mortalité n’a pas été significativement réduite, alors que les hémorragies graves étaient plus fréquentes dans le groupe dépisté. Un examen peut donc entraîner des traitements et des effets indésirables sans bénéfice démontré sur le critère principal.
Ce que ces résultats ne permettent pas de conclure
La conclusion littérale des auteurs de la revue Cochrane est que les bilans de santé généraux sont peu susceptibles d’être bénéfiques. Ce n’est pas « le bilan de santé ne sert à rien », et la différence entre les deux formulations est tout le sujet de cet article.
Le périmètre testé est étroit. La revue ne retient que les essais comparant un bilan à aucun bilan, chez des adultes non sélectionnés sur une maladie ou un facteur de risque. Un bilan construit sur un profil de risque connu sort du périmètre testé. Le critère de jugement est la mortalité, pas les résultats intermédiaires, et les auteurs le revendiquent, ils ont voulu mesurer ce qui compte pour le patient plutôt que la tension et le cholestérol.
Pourquoi un bilan uniforme ne démontre pas de bénéfice
| Le mécanisme | Ce qui l’objective |
|---|---|
| La dilution | Un bilan appliqué à tout le monde dilue le bénéfice réel d’une minorité à haut risque dans une majorité sans bénéfice possible. L’échographie de l’aorte le montre en creux, bénéfice net chez l’homme de 65 à 75 ans ayant fumé, balance défavorable chez la femme sans antécédent |
| Le volontaire en bonne santé | Dans l’essai danois, 62,6 % seulement des invités se sont fait dépister, et ce ne sont pas les mêmes que ceux qui en auraient eu besoin |
| Détecter n’est pas traiter | Dans 41 pays, 8 % seulement des personnes éligibles à une statine en prévention primaire en reçoivent une |
| Le soin usuel capte déjà une partie du bénéfice | Les groupes témoins des essais modernes ne sont pas des groupes sans médecine, ce qui écrase la différence mesurable |
| Les effets indésirables | Hémorragies graves en excès dans le bras dépisté de l’essai danois de 2025, conséquence directe des traitements prescrits après le bilan |
Les problèmes fréquents, silencieux et traitables
| Ce qui reste invisible | Le chiffre | Source |
|---|---|---|
| Hypertension artérielle | 1,4 milliard d’adultes de 30 à 79 ans concernés, soit 33 % de cette tranche d’âge. 44 % l’ignorent, et 23 % seulement l’ont contrôlée | Organisation mondiale de la santé, 2025 |
| Diabète | 42,8 % des adultes diabétiques dans le monde ne sont pas diagnostiqués, soit 251,7 millions de personnes. 27,6 % aux États-Unis | Fédération internationale du diabète, 2025, et Centres américains de contrôle des maladies, 2023 |
| Stéatose hépatique métabolique | Prévalence mondiale de 30 à 37,5 %. Chez le diabétique de type 2, 15,4 % de fibrose avancée et 7,7 % de cirrhose | Hepatology 2023, Clinical Gastroenterology and Hepatology 2025, Diabetes Care 2021 |
| Lipoprotéine(a) élevée | Présente chez 20 à 25 % de la population. Elle se dose une seule fois dans la vie, le taux étant essentiellement génétique | Société européenne d’athérosclérose, 2022 |
L’hypertension, le diabète et certaines maladies du foie réunissent plusieurs conditions favorables au dépistage : ils sont fréquents, souvent silencieux et disposent de traitements dont le bénéfice est démontré. La lipoprotéine(a) est différente : elle sert surtout à mieux estimer le risque cardiovasculaire, sans qu’un traitement spécifique ait encore démontré un bénéfice clinique lié au dépistage lui-même.
Les dépistages dont le bénéfice est démontré, pour des populations précises
| L’examen | Chez qui | Le bénéfice mesuré |
|---|---|---|
| Coloscopie de dépistage | Population générale invitée | Incidence du cancer colorectal réduite de 18 % à 10 ans, 455 personnes à inviter pour éviter un cancer. La mortalité spécifique n’atteint pas la significativité. Essai NordICC, 2022 |
| Échographie de l’aorte abdominale | Homme de 65 à 75 ans ayant fumé | Mortalité liée à l’anévrisme réduite de 35 %, 305 hommes à dépister pour éviter un décès. Recommandation américaine de grade B, 2019 |
| Scanner thoracique à faible dose | 50 à 80 ans, au moins 20 paquets-années | Mortalité par cancer du poumon réduite de 24 % chez l’homme, essai NELSON 2020, et de 20 % dans l’essai NLST 2011 |
| Mesure de la pression artérielle | Tout adulte | La mesure au cabinet seule a une sensibilité de 0,54. L’automesure à domicile monte à 0,84. La façon de mesurer compte autant que le fait de mesurer |
Chaque bénéfice démontré est attaché à une population définie. Sorti de cette population, l’examen perd son intérêt et garde ses inconvénients.
Le coût des examens en trop : faux positifs et explorations inutiles
Empiler les examens ne fait pas monter la sécurité, cela fait monter le faux positif, et de façon cumulative.
| Ce qui a été mesuré | Le résultat |
|---|---|
| 14 examens de dépistage sur 3 ans | 60,4 % des hommes ont eu au moins un faux positif, et 28,5 % ont subi un geste diagnostique invasif déclenché par ce faux positif. 68 436 participants |
| Imagerie du corps entier chez l’asymptomatique | 32,1 % de découvertes fortuites critiques ou indéterminées, contre un taux de cancer réellement confirmé de 1,57 %. Soit environ 20 découvertes à explorer pour 1 cancer trouvé |
| Scanner thoracique à faible dose | 18,5 % des cancers du poumon détectés étaient des surdiagnostics, des tumeurs qui n’auraient jamais causé de symptôme |
| Bilan général, critères secondaires | Le seul effet solidement observé est une hausse de 20 % du nombre de nouveaux diagnostics par participant en 6 ans, sans traduction en survie |
Ce que les études ne permettent pas d’affirmer
Un seul dépistage a démontré une réduction de la mortalité toutes causes, le scanner thoracique à faible dose, de 6,7 % dans l’essai américain. Aucun autre, y compris les meilleurs, ne l’a fait. Les marqueurs modernes, lipoprotéine(a), score calcique coronaire, élastographie hépatique, sont pronostiques et non thérapeutiques, et aucun essai randomisé ne montre que le fait de les mesurer réduit la mortalité.
Un exemple de la prudence que cela impose. Un score calcique à zéro n’est pas un blanc-seing à vie, 53 % des personnes concernées passent à un score positif en 10 ans, et la fenêtre de validité de l’examen est estimée entre 3 et 7 ans selon le profil. Répéter chaque année ce qui n’a pas à l’être ne produit que du faux positif.
Concrètement, si vous êtes concerné
Vous nous exposez votre problème, vos symptômes ou votre question. Les comptes rendus, analyses et images déjà disponibles peuvent être étudiés avant votre arrivée afin de préparer le parcours. Il ne s’agit pas de faire systématiquement tous les examens, mais de sélectionner ceux qui peuvent réellement aider à confirmer une hypothèse, écarter un risque ou orienter la décision. Les résultats sont synthétisés et les prochaines étapes sont organisées. Le suivi est ensuite coordonné.
Besoin rapidement d’un avis médical ? Pour une inquiétude qui ne relève pas des services d’urgence, vous pouvez demander à parler à un médecin à tout moment via Noria Health Hub. Cette consultation médicale à la demande est facturée séparément du parcours de bilan.
Pour aller plus loin
Les articles qui complètent celui-ci.
Comment nous construisons un bilan de santé
Attendre un diagnostic ou un traitement : ce que les études mesurent réellement
Prendre contact, hub.noriahealth.com/#medical-intake
Sources
Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC, General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2019. https://doi.org/10.1002/14651858.CD009009.pub3
DANCAVAS, Five-year outcomes of the Danish Cardiovascular Screening trial, New England Journal of Medicine, 2022. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2208681
DANCAVAS II, Outcomes of cardiovascular screening in men aged 60 to 64 years, European Heart Journal, 2025. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehaf704
Bretthauer M et al., NordICC, Effect of colonoscopy screening on risks of colorectal cancer and related death, New England Journal of Medicine, 2022. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2208375
de Koning HJ et al., NELSON, Reduced lung-cancer mortality with volume CT screening, New England Journal of Medicine, 2020. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1911793
Aberle DR et al., NLST, Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening, New England Journal of Medicine, 2011. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1102873
Patz EF et al., Overdiagnosis in low-dose computed tomography screening for lung cancer, JAMA Internal Medicine, 2014. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2013.12738
Croswell JM et al., Cumulative incidence of false-positive results in repeated, multimodal cancer screening, Annals of Family Medicine, 2009. https://doi.org/10.1370/afm.942
Kwee RM, Kwee TC, Whole-body MRI for preventive health screening, Journal of Magnetic Resonance Imaging, 2019. https://doi.org/10.1002/jmri.26736
Whole-body MRI for opportunistic cancer detection in asymptomatic individuals, European Radiology, 2026. https://doi.org/10.1007/s00330-025-11976-5
US Preventive Services Task Force, Abdominal aortic aneurysm screening, 2019. https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/recommendation/abdominal-aortic-aneurysm-screening
US Preventive Services Task Force, Hypertension in adults screening, 2021. https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/recommendation/hypertension-in-adults-screening
Organisation mondiale de la santé, fiche d’information Hypertension, 2025. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/hypertension
Global, regional, and national estimates of undiagnosed diabetes in adults, Diabetes Care, 2026, à partir de l’IDF Diabetes Atlas 2025. https://doi.org/10.2337/dc25-2583
Centers for Disease Control and Prevention, National Diabetes Statistics Report, données 2023. https://www.cdc.gov/diabetes/php/data-research/index.html
Use of statins for the prevention of cardiovascular disease in 41 low-income and middle-income countries, Lancet Global Health, 2022. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(21)00551-9
Kronenberg F et al., Lipoprotein(a) consensus statement, European Atherosclerosis Society, European Heart Journal, 2022. https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehac361
Warranty period of a calcium score of zero, comprehensive analysis from MESA, JACC Cardiovascular Imaging, 2021. https://doi.org/10.1016/j.jcmg.2020.06.048
The global epidemiology of NAFLD and NASH, Hepatology, 2023. https://doi.org/10.1097/HEP.0000000000000004
High prevalence of advanced liver fibrosis among adults with type 2 diabetes, Diabetes Care, 2021. https://doi.org/10.2337/dc20-1778