Sur une période de 10 ans, environ 95 % des implants restent en place, mais la couronne ou le bridge posé dessus peut nécessiter réparation ou remplacement plus tôt. La qualité du suivi compte donc autant que la pose initiale.
Si vous envisagez un implant ou souhaitez faire contrôler un implant existant, Noria Health Hub peut organiser à Bruxelles un check-up complet ou un second avis médical avec rapport sous 24 h, coordonner si nécessaire votre prise en charge parmi plus de 40 parcours médicaux en 48 h chrono avec des spécialistes de référence internationale puis, si les conditions médicales le permettent, une intervention chirurgicale sous 7 jours.
Implant et couronne : des durées de vie différentes
| Ce qui est mesuré | Le résultat |
|---|---|
| Survie de l’implant unitaire à 5 ans, 46 études | 97,2 % |
| Survie de l’implant unitaire à 10 ans | 95,2 % |
| Survie de la couronne posée dessus à 5 ans | 96,3 % |
| Survie de la couronne posée dessus à 10 ans | 89,4 % |
| Survie de l’implant à 20 ans, méta-analyse de 10 études prospectives | 93,0 % |
L’écart entre 95,2 et 89,4 sur une période de 10 ans est le chiffre le plus utile pour un patient. Ce n’est pas l’implant qui lâche, c’est ce qui est vissé dessus. Cela déplace la question du choix de la marque vers celle de la maintenance.
Un travail mérite d’être cité pour son honnêteté méthodologique. Une méta-analyse de 18 études prospectives donne 96,4 % de survie à 10 ans en analyse classique, et 93,2 % quand les perdus de vue sont comptés comme des échecs. L’intervalle de prédiction passe alors de 91,5 à 99,4 % à 76,6 à 100 %. Chez les personnes de 65 ans et plus, la survie tombe à 91,5 %.
Les complications techniques ne sont pas des accidents rares. À 5 ans, sur les couronnes unitaires, le dévissage concerne 8,8 % des cas, la perte de rétention 4,1 %, la fracture du matériau cosmétique 3,5 %, et les complications des tissus mous 7,1 %. Sur les bridges implanto-portés, 38,7 % des patients ont eu au moins une complication à 5 ans, contre 15,7 % pour un bridge conventionnel.
Bridge, implant ou bridge collé : avantages et limites
| La solution | Survie à 5 ans | Survie à 10 ans |
|---|---|---|
| Bridge conventionnel sur dents piliers | 93,8 % | 89,2 % |
| Bridge en extension sur dents piliers | 91,4 % | 80,3 % |
| Bridge implanto-porté | 95,2 % | 86,7 % |
| Bridge mixte dent et implant | 95,5 % | 77,8 % |
| Couronne unitaire sur implant | 94,5 % | 89,4 % |
À 10 ans, le bridge conventionnel et la couronne sur implant sont à égalité, à 89 %. La différence n’est donc pas dans le chiffre de survie, elle est dans ce qu’il faut sacrifier pour l’obtenir.
Et ce sacrifice est mesuré, en masse de tissu retiré. Préparer une dent pour une couronne céramo-métallique retire 63 à 72 % de la structure coronaire sur une dent antérieure, et 67,5 à 75,6 % sur une dent postérieure. Une facette ou un ancrage collé retire 3 à 30 %. Un bridge de 3 éléments, c’est donc 2 dents saines amputées d’environ les deux tiers de leur couronne, avec ensuite environ 9,5 % de carie sur pilier et 10 % de perte de vitalité à 10 ans.
Une option est très peu proposée et elle mérite d’être connue. Sur 310 bridges collés en zircone à une seule ailette, préparés uniquement dans l’émail d’une seule dent voisine, la survie à 15 ans est de 97,3 %. Pour remplacer une incisive unitaire, cela veut dire un résultat comparable à un implant, sans chirurgie, sans os à reconstruire, sans délai, et en ne touchant que l’émail. Nous ne disons pas que cela convient à tout le monde, nous disons que peu de patients savent que cela existe.
Péri-implantite : fréquence, facteurs de risque et prévention
Un point de méthode d’abord, parce qu’il explique les écarts spectaculaires entre les chiffres publiés. La prévalence dépend entièrement du seuil de perte osseuse retenu. Les études brutes vont de 1 % à 47 %.
| Ce qui est mesuré | Le résultat |
|---|---|
| Péri-implantite au niveau patient, méta-analyse de 13 030 patients | 21 % |
| Mucosite péri-implantaire | 46 % |
| Échantillon aléatoire national suédois, 9 ans après la pose, seuil de 0,5 mm | 45 % des patients |
| Le même échantillon, formes modérées à sévères, seuil de 2 mm | 14,5 % |
| Incidence pondérée sur 20 ans | 22 % |
Le même échantillon de patients donne 45 % ou 14,5 % selon le seuil de perte osseuse choisi. C’est pourquoi nous donnons les 2, et le seuil avec.
Les facteurs identifiés sont chiffrés. Antécédent de parodontite, rapport de cotes de 4,08 et risque relatif de péri-implantite de 3,24. Tabac, rapport de cotes d’échec de 2,40. Une donnée d’un autre ordre mérite d’être signalée, dans le même échantillon suédois, le fait que la prothèse ait été réalisée par un omnipraticien plutôt qu’un spécialiste donne un rapport de cotes de 4,27.
Un point technique a une conséquence directe. Sur 42 implants présentant des signes de maladie péri-implantaire, un excès de ciment de scellement a été retrouvé dans 81 % des cas, contre 0 sur 20 implants sains. Après retrait du ciment, les signes ont disparu dans 74 % des sites. C’est un des rares mécanismes réversibles connus, et il plaide pour la solution transvissée plutôt que scellée.
Traitement de la péri-implantite : résultats souvent modestes
| Ce qui est mesuré | Le résultat |
|---|---|
| Implants perdus après chirurgie, 267 implants, suivi moyen 7 ans | 19,9 %, en moyenne 4,4 ans après |
| Implants ayant dû être ré-opérés | 24,3 % |
| Implants ayant perdu de l’os, été ré-opérés ou été perdus | 59,5 % |
| Perte prédite à 10 ans, meilleur scénario contre pire scénario | De 3 % à 89 % |
| Récidive dans un essai prospectif à 5 ans | 44 % des implants |
La revue Cochrane sur le sujet écrit qu’il n’existe pas de preuve fiable indiquant quelle intervention serait la plus efficace, et que les suivis de plus d’un an suggèrent une récidive chez jusqu’à la totalité des cas traités pour certaines techniques. C’est un domaine où la prévention vaut infiniment plus que le traitement.
Et la prévention a un chiffre. Chez des patients revenus au moins 2 fois par an, la péri-implantite, inflammation autour de l’implant pouvant entraîner une perte osseuse, était 86 % moins fréquente. À l’inverse, une observance erratique donne un rapport de cotes de diagnostic de péri-implantite de 5,26. La maintenance n’est pas un supplément commercial, c’est la variable qui pèse le plus lourd après la pose.
Mise en charge immédiate : possible dans des situations sélectionnées
La revue Cochrane de 26 essais randomisés et 1 217 participants conclut qu’il n’y avait pas de preuve convaincante d’une différence cliniquement importante en termes d’échec prothétique, d’échec implantaire ou de perte osseuse selon le délai de mise en charge. Sur 26 essais, 3 seulement étaient à faible risque de biais et 12 à risque élevé.
Une nuance de la version précédente de cette même revue mérite d’être reprise, un haut degré de stabilité primaire semble être un prérequis. Et une méta-analyse de 2024 portant sur 16 essais et 1 595 implants en prothèse amovible supra-implantaire trouve une survie légèrement inférieure en mise en charge immédiate. Ce qui décide n’est donc pas le calendrier annoncé, c’est la stabilité obtenue le jour de la pose.
Greffe osseuse ou implant court : ce que montrent les comparaisons
| Ce qui est mesuré | Le résultat |
|---|---|
| Survie des implants en sinus greffé par voie latérale à 3 ans, 12 020 implants | 90,1 % au niveau implant |
| Le même, mesuré au niveau patient | 16,6 % des patients perdent au moins 1 implant en 3 ans |
| Perforation de la membrane sinusienne, méta-analyse de 26 études, 4 519 patients | 19 %, environ 1 procédure sur 5 |
| Survie quand la perforation a été réparée | 97,1 % contre 97,7 %, différence non significative |
| Sinus lift contre implants courts dans un os résiduel de 4 à 9 mm | Pas de différence d’échec, mais complications multipliées par 4,77 |
La 2e ligne est celle que personne ne donne. Un taux de survie de 90 % par implant se traduit par 1 patient sur 6 qui perd quelque chose. C’est la seule échelle qui intéresse la personne concernée.
Sur l’augmentation osseuse verticale, la revue Cochrane est encore plus nette. Comparée aux implants courts, elle donne plus d’échecs implantaires et plus de complications, avec un rapport de cotes de 4,97 pour les complications. Les auteurs écrivent que les implants courts semblent être une meilleure alternative à la greffe verticale sur les mandibules résorbées.
Nous signalons une limite de preuve. Les données de survie les plus solides en sinus greffé s’arrêtent à 3 ans, et nous n’avons trouvé aucune méta-analyse de survie à 10 ans spécifique aux sinus greffés.
Faut-il remplacer chaque dent absente ?
La réponse est non, et elle repose sur le seul essai randomisé de long terme du domaine. Le concept d’arcade dentaire raccourcie consiste à ne pas remplacer les molaires manquantes tant que les prémolaires sont en occlusion.
| Ce qui est mesuré | Le résultat |
|---|---|
| Qualité de vie à 10 ans, arcade raccourcie contre prothèse amovible partielle, 150 patients randomisés | Différence de 0,6 point, non significative |
| Amélioration de la qualité de vie dans les 2 groupes | 20 points, identique |
| Douleur temporo-mandibulaire à 5 ans | Rapport de cotes de 1,1, non significatif |
| Seuil fonctionnel identifié dans la littérature | 20 dents avec 9 à 10 paires en contact |
| Effet de conserver les molaires sur la satisfaction | Peu d’augmentation |
Remplacer les molaires ne prévient ni les douleurs de l’articulation, ni la migration des dents, ni la perte des dents restantes, et n’améliore pas la qualité de vie. À condition de conserver les prémolaires en occlusion.
Une nuance à ne pas cacher. Les sujets à arcade raccourcie exercent des forces de morsure comparables à une denture complète, mais leur efficacité masticatoire est réduite du fait de la surface occlusale plus petite. Ce n’est pas rien pour certaines personnes, et c’est un arbitrage individuel, pas une règle.
Deux implants sous une prothèse complète : meilleure satisfaction, pas de bénéfice nutritionnel démontré
Depuis 2 déclarations de consensus internationales, la prothèse mandibulaire stabilisée sur 2 implants est présentée comme le standard de soin de premier choix chez l’édenté total. Les essais randomisés montrent effectivement une satisfaction significativement supérieure, et un point intéressant, la prothèse complète conventionnelle déçoit les attentes exprimées avant traitement, alors que la solution sur 2 implants les satisfait.
Voici la donnée qui dérange, et nous la donnons quand même. Un essai randomisé de 255 patients de 65 ans et plus, avec relevé alimentaire sur 24 heures par une diététicienne 1 an après la pose, ne trouve aucune différence significative sur les fibres, les macronutriments, 9 micronutriments et l’apport énergétique. Les auteurs concluent à l’absence de preuve d’avantage nutritionnel. Les 2 implants améliorent la satisfaction et la mastication ressentie. Ils ne changent pas ce que les gens mangent.
Prothèse amovible partielle : impact sur les dents piliers
Sur 856 dents piliers suivies, la survie à 5 ans est de 86,6 % pour les dents piliers directes, 93,1 % pour les piliers indirects et 95,8 % pour les dents qui ne servent pas de pilier. Les facteurs de risque identifiés sont le rapport couronne sur racine, le fait que la dent soit dépulpée, avec un rapport de risque de 2,93, et la profondeur de poche.
Autrement dit, une prothèse amovible partielle transfère une partie de la charge sur les dents restantes, et cela se mesure sur leur survie. Ce n’est pas un argument contre, c’est une information à avoir avant de décider.
Implants à l’étranger : le principal enjeu est la continuité du suivi
Nous traitons ce sujet parce que nos lecteurs voyagent, et nous le traitons factuellement. Voici l’état exact de la littérature. Il n’existe aucune étude de cohorte publiée mesurant le taux de complications ou de reprises après soins implantaires réalisés à l’étranger, avec un dénominateur et un suivi. Ce qui existe est une série de 5 cas, des enquêtes d’opinion auprès de dentistes, et des analyses de presse.
Toute affirmation chiffrée sur un taux d’échec du tourisme dentaire est donc très probablement infondée, dans un sens comme dans l’autre. Nous ne citerons pas les 5 % qui circulent, parce qu’ils viennent d’une enquête déclarative auprès de praticiens et non d’une mesure de cohorte.
Ce qui est en revanche documenté, ce sont les difficultés structurelles rapportées par les praticiens qui reçoivent les patients au retour. Dans une enquête auprès de 326 dentistes, absence de plan de traitement dans 73,6 % des cas, indisponibilité du praticien après traitement dans 66,6 %, absence de suivi de maintenance dans 59,5 %. Croisez cela avec le fait que la maintenance au moins 2 fois par an réduit la péri-implantite de 86 %, et l’argument devient un argument de continuité, pas un argument de frontière.
Un point pratique, purement opérationnel, mérite d’être connu de qui reprend l’avion. Les délais minimaux recommandés avant un vol sont de 24 heures après un soin restaurateur, 24 à 48 heures après une extraction simple, 72 heures après une pose d’implant ou un traitement de canal, et au moins 2 semaines après un comblement sinusien. Les auteurs précisent que ces données viennent surtout d’équipages militaires.
Deux points à connaître sur le vieillissement des restaurations implantaires
La première. Sur 133 couronnes unitaires antérieures suivies de 11 à 21 ans, 68 % présentaient une infraposition, c’est-à-dire que la couronne implantaire s’était retrouvée plus courte que la dent voisine. Seuls 8 % dépassaient 1 millimètre. La raison n’est pas que l’implant descend, c’est que la denture naturelle continue de bouger toute la vie. Dans un groupe témoin non traité suivi 20 ans, 15 % des dents avaient gagné au moins 1 millimètre de hauteur clinique et 9 % en avaient perdu autant.
La seconde. Comparé à une dent dévitalisée et restaurée dans une étude appariée de 196 contre 196 cas, l’implant a le même taux d’échec, 6,1 %, mais 5 fois plus de réinterventions, 17,9 % contre 3,6 %. D’autres travaux plus récents donnent l’avantage à l’implant sur la survie brute. Les 2 résultats existent, et les populations comparées ne sont pas les mêmes.
Ce que les études ne permettent pas d’affirmer
Rien ne nous autorise à écrire qu’un implant dure toute la vie, parce que la couronne posée dessus est à 89,4 % à 10 ans et que 21 % des patients développent une péri-implantite. Nous ne promettrons pas qu’il faut remplacer toutes les dents manquantes, parce qu’un essai randomisé de 10 ans dit le contraire. Nous n’écrirons pas qu’un implant fait mieux manger, parce qu’un essai de 255 patients avec relevé alimentaire ne trouve aucune différence.
Ce que nous dirons, c’est que la variable la plus lourde après la pose n’est ni la marque ni la technique. C’est le fait de revenir au moins 2 fois par an, qui vaut 86 % de péri-implantites en moins.
Concrètement, si vous êtes concerné
Vous nous exposez votre problème, vos symptômes ou votre question. Les comptes rendus, analyses et images déjà disponibles peuvent être étudiés avant votre arrivée afin de préparer le parcours. Il ne s’agit pas de faire systématiquement tous les examens, mais de sélectionner ceux qui peuvent réellement aider à confirmer une hypothèse, écarter un risque ou orienter la décision. Les résultats sont synthétisés et les prochaines étapes sont organisées. Le suivi est ensuite coordonné.
Organiser mon bilan implantaire
Besoin rapidement d’un avis médical ? Pour une inquiétude qui ne relève pas des services d’urgence, vous pouvez demander à parler à un médecin à tout moment via Noria Health Hub. Cette consultation médicale à la demande est facturée séparément du parcours de bilan.
Pour aller plus loin
Les articles qui complètent celui-ci.
Les gencives, ce que le saignement dit et ne dit pas
Le traitement de canal, ce qui décide de son résultat
Prendre contact, hub.noriahealth.com/#medical-intake
Sources
Jung RE, Zembic A, Pjetursson BE, Zwahlen M, Thoma DS, Systematic review of the survival rate and the incidence of complications of single crowns on implants, Clinical Oral Implants Research, 2012. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2012.02547.x
Pjetursson BE, Thoma D, Jung R, Zwahlen M, Zembic A, A systematic review of the survival and complication rates of implant-supported fixed dental prostheses, Clinical Oral Implants Research, 2012. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2012.02546.x
Howe MS, Keys W, Richards D, Long-term 10-year dental implant survival, a systematic review and sensitivity meta-analysis, Journal of Dentistry, 2019. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2019.03.008
Lupi SM, Agolli J, Isola G, Scribante A, Dental implant survival and marginal bone loss after a minimum of 20 years, International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 2026. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2026.05.011
Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M, Comparison of survival and complication rates of tooth-supported and implant-supported fixed dental prostheses and single crowns, Clinical Oral Implants Research, 2007. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x
Tan K, Pjetursson BE, Lang NP, Chan ES, A systematic review of the survival and complication rates of fixed partial dentures after an observation period of at least 5 years, Clinical Oral Implants Research, 2004. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2004.01119.x
Edelhoff D, Sorensen JA, Tooth structure removal associated with various preparation designs for anterior teeth, Journal of Prosthetic Dentistry, 2002. https://doi.org/10.1067/mpr.2002.124094
Kern M, Türp L, Yazigi C, Fifteen-year outcome of zirconia ceramic cantilever resin-bonded fixed dental prostheses, Journal of Prosthetic Dentistry, 2025. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2024.12.032
Kern M, Passia N, Sasse M, Yazigi C, Ten-year outcome of zirconia ceramic cantilever resin-bonded fixed dental prostheses, Journal of Dentistry, 2017. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2017.07.003
Berglundh T et al., Peri-implant diseases and conditions, consensus report of workgroup 4 of the 2017 World Workshop, Journal of Clinical Periodontology, 2018. https://doi.org/10.1111/jcpe.12957
Derks J, Tomasi C, Peri-implant health and disease, a systematic review of current epidemiology, Journal of Clinical Periodontology, 2015. https://doi.org/10.1111/jcpe.12334
Derks J, Schaller D, Håkansson J, Wennström JL, Tomasi C, Berglundh T, Effectiveness of implant therapy analyzed in a Swedish population, Journal of Dental Research, 2016. https://doi.org/10.1177/0022034515608832
Galarraga-Vinueza ME, Pagni S, Finkelman M, Schoenbaum T, Chambrone L, Prevalence, incidence and risk factors for peri-implant diseases, Journal of Periodontology, 2025. https://doi.org/10.1002/JPER.24-0154
Mustapha AD, Salame Z, Chrcanovic BR, Smoking and dental implants, a systematic review and meta-analysis, Medicina, 2021. https://doi.org/10.3390/medicina58010039
Wilson TG, The positive relationship between excess cement and peri-implant disease, Journal of Periodontology, 2009. https://doi.org/10.1902/jop.2009.090115
Esposito M, Grusovin MG, Worthington HV, Interventions for replacing missing teeth, treatment of peri-implantitis, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2012. https://doi.org/10.1002/14651858.CD004970.pub5
Romandini M, Bougas K, Alibegovic L, Hosseini S, Carcuac O, Berglundh T, Derks J, Long-term outcomes and prognostic factors of surgical treatment of peri-implantitis, Clinical Oral Implants Research, 2024. https://doi.org/10.1111/clr.14228
Carcuac O, Derks J, Abrahamsson I, Wennström JL, Berglundh T, Risk for recurrence of disease following surgical therapy of peri-implantitis, Clinical Oral Implants Research, 2020. https://doi.org/10.1111/clr.13653
Monje A, Wang HL, Nart J, Association of preventive maintenance therapy compliance and peri-implant diseases, Journal of Periodontology, 2017. https://doi.org/10.1902/jop.2017.170135
Leone FD, Blasi G, Amerio E, Valles C, Nart J, Monje A, Impact of compliance on peri-implant disease, Journal of Periodontology, 2024. https://doi.org/10.1002/JPER.23-0048
Esposito M, Grusovin MG, Maghaireh H, Worthington HV, Interventions for replacing missing teeth, different times for loading dental implants, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2013. https://doi.org/10.1002/14651858.CD003878.pub5
Wang Z, Li S, Chen H, Guo L, Efficacy of immediate loading compared to conventional loading in implant-supported removable prostheses, Acta Odontologica Scandinavica, 2024. https://doi.org/10.2340/aos.v83.42027
Pjetursson BE, Tan WC, Zwahlen M, Lang NP, A systematic review of the success of sinus floor elevation and survival of implants inserted in combination with sinus floor elevation, Journal of Clinical Periodontology, 2008. https://doi.org/10.1111/j.1600-051X.2008.01272.x
Liu Y, Zhou Q, Li E, Yu X, Incidence and associated factors of Schneiderian membrane perforation in maxillary sinus floor elevation, International Dental Journal, 2026. https://doi.org/10.1016/j.identj.2026.109756
Schiavo-Di Flaviano V et al., Influence of Schneiderian membrane perforation on implant survival rate, Journal of Clinical Medicine, 2024. https://doi.org/10.3390/jcm13133751
Esposito M, Felice P, Worthington HV, Interventions for replacing missing teeth, augmentation procedures of the maxillary sinus, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2014. https://doi.org/10.1002/14651858.CD008397.pub2
Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV, Coulthard P, Horizontal and vertical bone augmentation techniques for dental implant treatment, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2009. https://doi.org/10.1002/14651858.CD003607.pub4
Walter MH, Dreyhaupt J, Hannak W et al., The randomized shortened dental arch study, tooth loss over 10 years, International Journal of Prosthodontics, 2018. https://doi.org/10.11607/ijp.5368
Reissmann DR, Wolfart S, John MT et al., Impact of shortened dental arch on oral health-related quality of life over 10 years, Journal of Dentistry, 2019. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2018.10.006
Reissmann DR, Heydecke G, Schierz O et al., The randomized shortened dental arch study, temporomandibular disorder pain, Clinical Oral Investigations, 2014. https://doi.org/10.1007/s00784-014-1188-3
Gotfredsen K, Walls AW, What dentition assures oral function, Clinical Oral Implants Research, 2007. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2007.01436.x
Thomason JM et al., Mandibular two implant-supported overdentures as the first choice standard of care for edentulous patients, the York consensus statement, British Dental Journal, 2009. https://doi.org/10.1038/sj.bdj.2009.728
Feine JS, Carlsson GE, Awad MA et al., The McGill consensus statement on overdentures, Gerodontology, 2002. https://doi.org/10.1159/000051998
Hamdan NM, Gray-Donald K, Awad MA, Johnson-Down L, Wollin S, Feine JS, Do implant overdentures improve dietary intake, a randomized clinical trial, Journal of Dental Research, 2013. https://doi.org/10.1177/0022034513504948
Fontijn-Tekamp FA et al., Biting and chewing in overdentures, full dentures and natural dentitions, Journal of Dental Research, 2000. https://doi.org/10.1177/00220345000790071501
Tada S, Ikebe K, Matsuda K, Maeda Y, Multifactorial risk assessment for survival of abutments of removable partial dentures, Journal of Dentistry, 2013. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2013.07.018
Barrowman RA, Grubor D, Chandu A, Dental implant tourism, Australian Dental Journal, 2010. https://doi.org/10.1111/j.1834-7819.2010.01267.x
Doughty J et al., Contemporary dental tourism, a review of reporting in the UK news media, British Dental Journal, 2025. https://doi.org/10.1038/s41415-025-8330-2
Felkai PP, Nakdimon I, Felkai T, Levin L, Zadik Y, Dental tourism and the risk of barotrauma and barodontalgia, British Dental Journal, 2023. https://doi.org/10.1038/s41415-023-5449-x
Landin N, Kaya C, Papia E, Eliasson A, Infraposition, esthetics, survival and complications of implant-supported crowns in the anterior maxilla, 11 to 21 years follow-up, International Journal of Oral and Maxillofacial Implants, 2025. https://doi.org/10.11607/jomi.11430
Jemt T, Ahlberg G, Henriksson K, Bondevik O, Changes of anterior clinical crown height in patients provided with single-implant restorations after more than 15 years of follow-up, International Journal of Prosthodontics, 2006. PMID 17323723
Doyle SL, Hodges JS, Pesun IJ, Law AS, Bowles WR, Retrospective cross sectional comparison of initial nonsurgical endodontic treatment and single-tooth implants, Journal of Endodontics, 2006. https://doi.org/10.1016/j.joen.2006.06.002
Lee CT, Alfred P, Tran D et al., Survival analysis of implants and endodontically treated teeth, Journal of Periodontology, 2022. https://doi.org/10.1002/JPER.21-0390